没有食物链，就真的没有杀害 来看学者的建议

捕食过捕

相信很多人都被“误导”过。因为现在的网络信息非常丰富和更新迅速，还没等我们了解事情的详情，下一秒就又反转了。所以大家在获取信息的时候一定要有耐心、多关注事件的后续发展，这样才能了解全面。

谣言

曾有人说，动物摄影师丹尼斯-赫特（Michel Denis Huot）拍摄过一组照片，猎豹并没有把捉到的羚羊吃掉，还和它温柔地玩耍，如果不饿就不要滥杀无辜，这是规定，其名为，野生动物的法则。

真相

动物可不是只为了吃才猎杀，捕杀远远超过食量的猎物的现象，在动物界广泛存在。

羚羊真的没有杯具掉吗?

先让我们先看看网络上流行的图。

在果壳自然控小组，钟蜀黍提供了丹尼斯·赫特的个人网站，我们得以一睹后续情节。

你哭着对我说，童话里都是骗人的。

顺便一提，图中杯具的羚羊学名是Aepyceros melampus，中文名黑斑羚，也叫高角羚。

动物捕杀只为了吃？别闹了

1974年，在坦桑尼亚贡贝国家公园（Gombe National Park），八只黑猩猩来到它们地盘的边缘，把邻群一只落单的黑猩猩打得奄奄一息，可怜的落单者一瘸一拐回到森林，以后，研究者们再没有见过它。

一只动物杀掉另一只，可以有种种的理由，吃只是其中一种。如果黑猩猩杀死猴子然后吃肉，在动物行为学上属于捕食行为，如果它为了抢地盘杀死另一只黑猩猩，这就是攻击行为。捕食行为是为了吃，可以针对各种可吃的东西，攻击行为则是为了抢夺资源（食物、异性等），只针对同类。虽然两者都可能会用到牙、爪和肌肉，但本质上是完全不同的行为。

除此以外，动物也可能为了自卫（防御行为），为了保护自己的地盘（领域行为），或者为了保护孩子（繁殖行为）杀死其他动物，“吃”只是“杀”的理由之一。说野生动物只为了吃而杀，显然是不正确的。

那么，为了吃而杀的情况呢？

荷兰生物学家克鲁克（Hans Kruuk）在《斑鬣狗的捕食和社会行为》（The Spotted Hyena: A study of predation and social behaviour）一书中记载，1966年，一群斑鬣狗（学名Crocuta Crocuta）咬死了至少110只汤姆森瞪羚（学名Eudorcas thomsonii），还伤了很多，但只吃了一小部分（研究者抽查的59头里只有13头被吃）。

斑鬣狗和瞪羚不是同类，没有竞争关系。斑鬣狗杀死瞪羚的数量远远超过吃掉的，“捕”而不“食”，这在动物行为学上称为surplus killing。在学术论文中，surplus killing可以翻译为“过捕”、“浪费能量的猎杀”。对动物有兴趣的人可能听说过“杀过行为”，科普杂志《森林与人类》的2000年第三期刊登过一篇文章，名为《奇怪的动物“杀过”行为》，“杀过”是对surplus killing这个词的另一种翻译，不过，“杀过”在学术界并不是通用的术语。

许多种类的动物有过捕行为，除了斑鬣狗外，还有豹、红狐、伶鼬（学名Mustela nivalis）、逆戟鲸、花头鸺鹠（学名Glaucidium passerinum）、一种杂食性的蝽象（学名Macrolophus pygmaeus），一种蚊的幼虫（学名Corethrella appendiculata），等等。

花头鸺鹠，生活在欧洲和亚洲寒温带的一种小型猫头鹰，有杀戮狂倾向的家伙也能萌！| hlasek.com

克鲁克在1972年发表的论文《食肉动物的过捕行为》（Surplus killing by carnivores）里，研究了过捕出现的原因：

有人认为，食肉动物（这里指carnivore，即食肉目哺乳动物）寻食的行为受到饥饱影响，但捕杀这个行为却不受是否饱腹制约。换句话说，吃饱的猫不会去“寻找”老鼠，但你给它老鼠，它仍然会“抓住”并“咬死”，所以食肉动物捕杀可能是不问饥饱的。另外，猎物可以引起食肉动物的捕杀本能，大量的猎物对捕食者是很大的刺激，也会刺激它不断捕杀。

另外，猎物不能逃跑或抵抗，也是出现surplus killing的一个条件。比如在很黑的暴风雨夜，黑头鸥（学名Larus ridibundus）不能飞逃，就会被狐狸一个个杀掉。20世纪60年代晚期，苏格兰南部必须限制红狐的数量，以防它们灭绝当地的黑头鸥。

结论：谣言破解

动物杀死其他动物的原因不仅仅是捕食。即使为了捕食，动物也可能会杀掉远远超过食量的猎物，这称为过捕（surplus killing）。

吐槽：其实唯一遵守“如果不吃，那就不杀”的动物，就是《美食的俘虏》男主吧……

参考文献：

[1] Hans Kruuk, "Surplus killing by carnivores", in Journal of Zoology( February 1972 ), Volume 166, Issue 2, pp. 233–244.

[2] 邱毅恆. 杀了又不吃是否表示白杀了？国立中山大学生物科学系98级97学年年度专题讨论论文集. 2008. 12.

[3] 杨生妹等. 食物变化量对艾虎取食行为的影响. 动物学研究. 2008:2:78-82.

[4] 红狐的Surplus killing行为

（内容整理自“科普中国”、“科学辟谣平台”）

原来是这样，一直困扰小编我的问题今天终于解决了~希望也能让大家认清谣言，了解更多的事实。

说明：转载此文是出于传递分享更多信息之目的。若有侵权请作者持权属证明与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢您的支持与理解。